Новости

Категория: Наследственные споры.

Требования наследников: О признании доверенности недействительной.

Обстоятельства: Истец указал, что умерла мать, которая при жизни оформила нотариальную доверенность. Доверенность оформлена помимо воли матери, поскольку она не могла осознавать значение своих действий, так как являлась инвалидом по слуху.

Решение: Отказано.

В статье рассматриваются проблемные вопросы возникновения и прекращения статуса защитника в уголовном процессе. Делается вывод об отсутствии правовых оснований ограничения статуса защитника стадиями уголовного производства. Констатируется презумпция профессионализма адвоката, которая гарантирует соблюдение воли доверителя при совершении адвокатом процессуальных действий.

В настоящей статье рассматривается вопрос о допустимости отказа от защиты по уголовным делам с учетом законодательного и корпоративного регулирования в случае неосуществления выплаты вознаграждения адвокату.

Статья посвящена оказанию юридической помощи доверителям, обратившимся к адвокатам в связи с возникновением корпоративных конфликтов. Также исследуется проблема практического соотношения понятий «корпоративный конфликт» и «конфликт интересов», приводятся некоторые эффективные способы предотвращения корпоративных конфликтов.

Перемещение товаров через границу всегда привлекает пристальное внимание органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность. Общеизвестно, что нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие наступление уголовной ответственности за контрабанду, как правило, являются бланкетными; таковыми, как известно, могут быть и процессуальные нормы, о чем правоприменители далеко не всегда помнят.

Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями.

Требования должника: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 4) О признании незаконным действия пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес ответчиком не направлялось, меры по прекращению исполнительного производства и отмене мер принудительного взыскания не принимались.

Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.

Требования работника: 1) О признании незаконными приказа о назначении служебной проверки, заключения о результатах ее проведения.

Требования работодателя: 2) О возмещении ущерба.

Обстоятельства: По мнению истцов, общими причинами причинения ущерба стали отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчиков, нарушение должностных инструкций и собственная недисциплинированность ответчиков.

Категория спора: Защита прав и интересов работника.

Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Незаконными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы и невыплатой причитающихся денежных средств.

Приговор: По п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ (кража; незаконные приобретение, хранение наркотических средств; незаконный сбыт наркотических средств; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).

Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку позиция адвоката осужденного противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.

Приговор: По п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ (кража; незаконные приобретение, хранение наркотических средств; незаконный сбыт наркотических средств; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).

Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку позиция адвоката осужденного противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.