Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 N 2263-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокова Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
«Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Зотова Юрия Николаевича о разъяснении и дополнении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года N 1313-О»
Исследованы определения понятий конкуренции и коллизии уголовно-правовых норм. На основании позиций ученых и судебной практики сделан вывод о возможности рассмотрения коллизии норм как одного из видов конкуренции. Проведен анализ особенностей квалификации уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за должностные преступления и являющихся общими по отношению к специальным. Приведены примеры из судебной практики ошибочной квалификации по совокупности преступлений общей и специальной норм уголовного закона.
К мысли о необходимости более глубокого исследования проблем апелляционного производства в гражданском судопроизводстве автор, будучи судьей Верховного суда Республики Татарстан, пришел в 2001 г., после введения в гражданское судопроизводство Российской Федерации института мировых судей, а также апелляционного порядка проверки решений мировых судей.
Так, введение апелляционного способа обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений, тесно связанного с проводимой в Российской Федерации судебной реформой, как перед учеными, так и перед практиками поставило ряд сложных, неотлагательно требующих своего разрешения вопросов.
Поскольку обязательства по возврату долга и процентов заемщиком не исполнились надлежащим образом и в отношении заемщика была введена процедура конкурсного производства, с 22 декабря 2016 г. в силу абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перед Банком считается наступившим, у Банка возникло право на обращение в суд с иском к поручителю.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорного объекта недвижимого имущества. Указанная недвижимость была приобретена истцом у ответчика, который за счет собственных средств самовольно и, не имея разрешительной документации, возвел пристройку к квартире.
Приговор: По ч. 1 ст. 305, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта; получение взятки; дача взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.
