Адвокат

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Оганесова Артура Владимировича и Эйсмонт Марии Олеговны на нарушение их конституционных прав пунктами 7 и 25 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» и приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации»

В статье рассматривается уголовно-правовая характеристика ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), образующей контрабандный состав преступления, имеющего место при перемещении товаров, выявление которых отнесено к компетенции таможенных органов.

По общему правилу в основу приговора могут быть положены доказательства, непосредственно добытые в судах первой и второй инстанций, следовательно, суд третьей (кассационной) инстанции, отменяя решения нижестоящих судов, не вправе предрешать исход дела. В статье анализируется незаконная попытка кассационной инстанции направить ход мысли судей во второй инстанции, которая была пресечена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В работе поднимается проблема неурегулированности в современном российском уголовном судопроизводстве статуса лиц с ограниченными возможностями, обусловленными их физическим и (или) психическим состоянием. Обосновывается необходимость приведения норм действующего УПК РФ в соответствие с международным правом и концепцией социального правового государства на основе комплексного подхода.

Согласно ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

Приговор: По ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (приготовление; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…; контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов…).

Определение: Приговор отменен, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами «а», «б» части первой статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями третьей, четвертой статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 и частью второй статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Степана Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Обстоятельства: В антимонопольный орган поступили материалы относительно возможного нарушения Закона о защите конкуренции.

Решение: В действиях ООО признано нарушение ст. 14.2 Закона о защите конкуренции», что выразилось во введении в заблуждение неограниченного круга лиц посредством размещения в публичном доступе на сайтах недостоверной информации о наличии у общества в лице его работников специального статуса адвоката, которого у них нет и быть не может, оказании юридической помощи в соответствии с ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ.

Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение по вопросу недобросовестной конкуренции со стороны адвокатского кабинета, выразившейся в использовании на сайте слова «адвокат» в различных вариациях.

Решение: Общество признано нарушившим требования ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, так как адвокатский кабинет не числится в реестре адвокатов и адвокатских образований, его работники не имеют статуса адвоката, обществом размещена недостоверная информация об оказании адвокатских услуг в отсутствие соответствующих правовых оснований.