Адвокат

В статье раскрываются сущность, основания и порядок такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество. На основе изучения уголовных дел в части разрешения судом вопроса о наложении ареста на имущество, а также об освобождении имущества от ареста обозначены проблемы, возникающие в правоприменительной практике.

В статье анализируется судебная практика по применению п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ. Это положение призвано было ограничить применение нормы о преступном сообществе к предпринимательской сфере. Однако суды не готовы применять новое положение, и не существует успешных случаев его задействования в уголовной практике. Автор анализирует имеющиеся дела и на их основе предлагает правила толкования примечания, в их числе: преступная деятельность составляет лишь один (несколько) из эпизодов легальной предпринимательской деятельности группы лиц; организации, в рамках деятельности которых совершаются вменяемые преступления, созданы ранее установленного периода начала деятельности преступного сообщества; установленный численный состав преступного сообщества более чем наполовину состоит из работников, руководителей, учредителей и бенефициаров организаций, в рамках деятельности которых совершаются вменяемые преступления, и др.

Автором обосновывается вывод о том, что существенные проблемы для судебной практики создают юридико-технические и смысловые недочеты законодательной регламентации института освобождения от уголовной ответственности. В частности, в ч. 1 ст. 75 УК РФ предусмотрено требование об утрате общественной опасности лица, совершившего преступление. Это означает, что общественная опасность является неотъемлемым атрибутом любого и каждого, кто преступил черту уголовного закона, в том числе и тех, о которых идет речь в ч.

Иллюстрируя проблему вызывающим немалые сложности вопросом квалификации использования при совершении преступления так называемой финансовой пирамиды, автор анализирует выработанные в теории уголовного права и воспринятые правоприменительной практикой критерии разграничения единого продолжаемого преступления и совокупности преступлений, предлагая ряд правил уголовно-правовой оценки соответствующих деяний. В частности, им обосновывается вывод о том, что организатор мошеннической финансовой пирамиды действует с прямым неопределенным умыслом, что не исключает целенаправленности деяния и возможности признания всех юридически тождественных действий продолжаемым преступлением.

Рассмотрены основания наступления уголовной ответственности за оставление места ДТП в рамках п. «б» ч. 2 (п. «б» ч. 4, п. «б» ч. 6) ст. 264 УК РФ, соотношение с оставлением в опасности (ст. 125 УК РФ). Анализ правоприменительной практики показал отсутствие единообразия по вопросу квалификации неисполнения водителями обязанностей, порождаемых фактом ДТП.

Нарушение правил подсудности дела об административном правонарушении является основанием для отмены постановления по делу согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Адвокатское бюро является одной из форм адвокатского образования (ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ст. 123.16-2 Гражданского кодекса РФ).

Адвокатское бюро не имеет трудовых договоров с адвокатами (Письмо Минфина России от 12.12.2014 N 03-04-06/64151).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовно-процессуального законодательства судами апелляционной инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения.

В целях обеспечения правильного и единообразного рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений законодательства о залоге вещей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.

В статье рассмотрены вопросы компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем. Особое внимание уделено положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».