Блокировка банковских звонков без маркировки: Минцифры сообщило о временном послаблении
Министерство попросило операторов связи отложить до ноября введение ограничений на входящие вызовы от банков, если эти звонки будут без маркировки. Это даст время на то, чтобы продолжить переговоры с операторами и заключить с ними договоры о маркировке. Напомним:
-
с 1 сентября 2025 года оператор, в сети которого начинается вызов от компании или ИП, обязан передавать на мобильное устройство пользователя информацию о том, кто ему звонит. Для этого юрлицам и ИП надо оформить упомянутый договор;
-
по общему правилу оператор вправе приостановить оказание услуг, если абонент не соблюдает Закон о связи, правила предоставления услуг или договор о них. Мера действует до устранения нарушения.
Документ: Информация Минцифры России от 14.10.2026
Суды сочли, что банкрот отказался от исполнительского иммунитета на жилье, – ВС РФ их поправил
Гражданин и его мать приватизировали квартиру. Затем после распределения долей он подарил ей свою половину. Позже его привлекли к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольной компании, из-за чего признали банкротом.
Финансовый управляющий счел дарение недействительной сделкой. Среди прочего он указал, что гражданин своими действиями отказался от исполнительского иммунитета. Три инстанции согласились. ВС РФ отметил: гражданин получил спорную долю задолго до того, как компания не смогла выплатить долги. Квартира была его единственным жильем. Исключена вероятность того, что долю приобрели на деньги, которые незаконно изъяли у кредиторов компании. Оснований для отказа применить исполнительский иммунитет не было. Заключить сделку с единственным жильем можно до и после признания должника банкротом, поскольку такое имущество не включают в конкурсную массу. Для добровольного ограничения исполнительского иммунитета есть только одно основание – ипотека. Верховный суд сохранил сделку. Документ: Определение ВС РФ от 05.10.2026 N 305-ЭC25-11954(2)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Потребителем в период гарантийного срока в транспортном средстве был выявлен производственный недостаток, приведший к невозможности использования автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку допустимый предел снижения неустойки за неисполнение денежного обязательства перед потребителем должен рассчитываться по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из реальных денежных потерь потребителя, а не из специальных правил расчета неустойки, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Категория: Споры со следственными органами.
Требования: О признании незаконным действия должностного лица.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что действия по проведению проверки нарушили его права и законные интересы. Проверка проводилась без судебного решения, что противоречит законодательству.
Решение: Отказано.
Статья: Смертная казнь: справедливость или гуманизм?
(Григорьев Н.Е., Романенко П.С.) («Законность», 2026, N 9)
Статья: Трансформация уголовного правоотношения при замене штрафа иным наказанием
(Вешняков Д.Ю.) («Законность», 2026, N 9)
Статья: О процессуальных последствиях стратегии «молчаливого ответчика» в арбитражном процессе
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.) («Адвокатская практика», 2026, N 3)
Статья: Понятие, признаки, виды и причины злоупотребления правом в адвокатской деятельности
(Байрамукова С.Б.) («Адвокатская практика», 2026, N 3)
Статья: Право на защиту: участие в уголовном процессе адвоката-дублера на современном этапе
(Конин В.В.) («Адвокатская практика», 2026, N 3)